Увольнение по соглашению сторон - судебная практика
Судебное решение по делу о незаконном увольнении по соглашению сторон. Работник восстановлен
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 г.
Дело № 33-2475/2006
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего ********В.В.,
судей ******* Ю.А.,
******* Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2006 г. дело по иску К. к ОАО «Кондитерское объединение «***» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2006 г.
Заслушав доклад судьи ******* В.В., объяснения К., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - ****** А.В., согласной с решением суда, и заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области ****** Л.В., полагавшей обжалуемое истцом решение правильным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. работал в ОАО «Кондитерское объединение «***» грузчиком склада сырья и материалов. Приказом от 15.11.2005 исполнительного директора ОАО он был уволен по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Оспаривая законность такого соглашения и, как следствие, увольнение с работы, К. обратился в суд с иском к ОАО «Кондитерское объединение «***».
Он указал, что заявление об увольнении написал, а соглашение о прекращении трудового договора подписал по принуждению представителей администрации ответчика. Последние с 14.11.2005 отстранили его от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей и изъяли пропуск на территорию предприятия, угрожали увольнением по порочащему основанию. По утверждению истца, опасаясь за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечения содержания находящихся у него на иждивении двоих малолетних детей, он вынужден был принять предложенные ему работодателем условия прекращения трудового договора.
Однако трудоустроиться он не смог, а в конце того же месяца узнал о том, что приказ об отстранении его от работы был отменен по протесту прокурора.
В этой связи истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ОАО «Кондитерское объединение «***» иск не признал, пояснив, что истец соглашение о расторжении трудового договора подписал добровольно, без какого-либо насилия и давления со стороны администрации предприятия.
Вышеназванным решением суда К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, он подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что его доводы о недобровольности подписания им соглашения о прекращении трудового договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако необоснованно не были приняты судом во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по указанным истцом основаниям, исходя из следующего.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Однако, отказывая К. в иске, суд счел недоказанными его доводы о подписании соглашения о прекращении трудового договора под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства предприятия. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на пояснения самого истца, а также на показания свидетелей Н., М. и В.
Между тем на протяжении всего судебного разбирательства истец, объясняя мотивы своего поведения при написании заявления об увольнении, его переписывании и подписании соглашения придерживался одних и тех же доводов, изложенных им еще в исковом заявлении. Показаниями же упомянутых выше свидетелей эти доводы не опровергнуты.
Наоборот, свидетель В., общавшаяся от имени работодателя с истцом при оформлении его увольнения, подтвердила, что именно она предложила К. написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с попыткой хищения. Она же охарактеризовала суду истца как работника исключительно с положительной стороны.
Согласно удостоверенным судом замечаниям на протокол судебного заседания (по данным аудиозаписи), В. «советовала К. написать заявление на увольнение по собственному желанию самому, потому что в такой ситуации - подозрение в хищении - ему уже никто из администрации не верит и больше не поверит, поэтому все равно в организации больше не работать».
Вместе с тем, как следует из тех же удостоверенных судом замечаний, свидетель М. в ходе этой беседы с истцом не присутствовала.
Таким образом, вопреки безосновательным суждениям суда при разбирательстве дела как раз установлено, что инициатива увольнения К. исходила вовсе не от него, а именно от администрации ОАО «Кондитерское объединение «***» и отражала интересы последнего.
Указанные обстоятельства сами по себе не имели бы столь существенного значения, если бы не сопровождались противоправными действиями ответчика, а преследуемая им цель была правомерной. Однако факт незаконного отстранения К. от работы, изъятия у него пропуска и воспрепятствования тем самым его трудовой деятельности в ОАО «Кондитерское объединение «***» непосредственно перед поступлением от администрации предприятия предложения о расторжении трудового договора также нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, согласно которым приказ об отстранении истца от работы признан недействительным и отменен работодателем по протесту прокурора.
К тому же убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению К. за совершение какого-либо виновного деяния (что могло бы послужить оправданием действий работодателя и объяснением поведения работника) ответчиком не представлено. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители сторон, подозрения в отношении К. о его соучастии в хищении в рамках расследования уголовного дела до настоящего времени (по прошествии почти 6 месяцев) не подтвердились, обвинение ответчику не предъявлено и приговор в отношении его не вынесен.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает автор кассационной жалобы, его волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным, а значит, увольнение истца по основаниям п.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.
В этой связи постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе с присуждением в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 16.11.2005 по 02.05.2006 (111 рабочих дней).
Как следует из представленной ответчиком и не оспариваемой истцом справки, средний дневной заработок К. составляет: 89,63 руб. x 8 час. = 717 руб. 04 коп.
Таким образом, всего взысканию в пользу истца подлежит: 717,04 руб. х 111 дн. = 79591 руб. 44 коп.
Кроме того, судебная коллегия находит разумным и справедливым в соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудить К. в возмещение причиненного ему работодателем морального вреда 2000 рублей и такую же денежную сумму в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2006 г. отменить и постановить новое - об удовлетворении иска.
Восстановить К. на работе в ОАО «Кондитерское объединение «***» в прежней должности грузчика склада сырья и материалов.
Взыскать с ответчика в пользу истца 79591 руб. 44 коп. в качестве компенсации утраченного за время вынужденного прогула заработка, 2000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение «***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2191 руб. 06 коп.
Председательствующий
******** В.В.
Судьи
******** Ю.А.
******** Е.С.
- Выплаты при увольнении по соглашению сторон
- Образец соглашения при увольнении по соглашению сторон
- Образец записи в трудовой книжке при увольнении по соглашению сторон
- Увольнение по соглашению сторон - судебная практика
Консультации
- запись в трудовой книжке при увольнении по соглашению сторон
запись в трудовой книжке по соглашению сторон